国内主要温泉地の旅館30軒を生成AIで検索、5割が「AI引用ゼロ施設」と判明

ChatGPT・Perplexity・Google AI Modeを横断調査｜金沢・草津で83%、京都・湯布院で17%とエリア間格差｜次回はシティホテル編を予定

株式会社Terrace Roots

2026年5月1日 10時00分

ホテル・旅館に特化したGEO（Generative Engine Optimization／生成AIエンジン最適化）コンサルティングを提供する株式会社Terrace Roots（本社：滋賀県大津市、代表取締役：松井拓未／LinkedIn Top Voice・元ホテル支配人）は、国内主要温泉地5エリア（京都・金沢・箱根・湯布院・草津）の旅館30施設を対象に、ChatGPT・Perplexity・Google AI Modeの3媒体における引用状況を調査しました。その結果、調査対象30施設のうち15施設（50.0%）が、3媒体・全30クエリにおいて一度も引用されない「AI引用ゼロ施設」であることが確認されました。エリア別では金沢・草津で同状態の施設が83%に達する一方、京都・湯布院では17%にとどまり、エリア間で約5倍の差が生じています。

【調査の背景】

旅行者の宿泊施設選定における情報源は、Google検索やOTAから生成AI（ChatGPT、Perplexity、Google AI Mode等）へと拡大しつつあります。生成AIは検索結果のリンク群ではなく要約された回答を提示するため、AIに引用されない施設は旅行者の比較検討の対象に上がりにくい構造が生まれています。

しかし、自施設が生成AI上でどのように扱われているかを定量的に把握している宿泊事業者はほとんど存在しません。本調査は、宿泊業界における生成AI上の可視性の現状を把握する一次データとして実施しました。

【本リリースにおける用語定義】

AI引用ゼロ施設：本調査において、ChatGPT・Perplexity・Google AI Modeの3媒体・各6クエリ（合計18回の引用機会）に対して、一度もAIの回答内に施設名が引用されなかった施設。

【調査結果サマリー】

■ 全体結果：30施設中15施設（50.0%）がAI引用ゼロ施設

3媒体・各6クエリ（合計18回の引用機会）を投げた結果、いずれの媒体でも一度も引用されなかった施設は30施設中15施設（50.0%）。全施設の平均引用率は20.6%にとどまりました。

■ エリア別：金沢・草津は83%が「AI引用ゼロ施設」

京都・湯布院は引用ゼロ施設が少なく、AI上での可視性が比較的高い水準にある一方、金沢・草津は6施設中5施設がAI引用ゼロ施設状態にあり、エリア間で大きな差が確認されました。

■ 引用率TOP5：老舗・高級旅館が上位を占める

1位の草津温泉奈良屋は、3媒体18回の引用機会のうち16回引用され、突出した可視性を示しました。エリア全体の平均引用率は14.8%（草津エリア）であるにもかかわらず、特定施設に引用が集中する構造が観察されています。

■ 媒体別の引用傾向

■ 媒体別の引用傾向

Google AI Modeが引用施設数・引用密度ともに最も高く、ChatGPT・Perplexityは「特定施設に引用が集中する」傾向が見られました。

■ インバウンド文脈：英語クエリでの引用は限定的

各エリアで実施した英語クエリ（"Kyoto best ryokan" "Yufuin best ryokan"等、計5クエリ）における引用施設は、日本語クエリと比較して著しく限定的でした。インバウンド需要を見越した施設整備が進む一方、AI上での海外旅行者へのリーチは日本語クエリ以上に偏在しているのが現状です。

【調査から見える3つの示唆】

1. 「検索1位」と「AI引用」は別物である 従来のSEO上位表示とAI引用には強い相関が見られず、SEOで上位を取っている施設でもAIに引用されないケースが多数確認されました。

2. 第三者からの言及量、特に専門家の評価がAI引用を左右する 引用率上位は老舗・高級旅館が占めており、メディア記事・観光ガイド・書籍・業界専門家による評価などAIが参照しやすい第三者情報が蓄積されている施設ほど引用される傾向が確認されました。とりわけ、専門家・編集者・ジャーナリストといった権威性のある第三者からの言及は、AIが回答の根拠として優先しやすい情報源と考えられます。施設自身が情報発信していても、こうした外部からの評価・言及がなければAIには届きにくい構造が示唆されます。

3. エリア間の可視性格差は「情報密度の差」と一致する 京都・湯布院（引用ゼロ17%）は観光メディアでの取り上げ頻度が高い一方、金沢・草津（同83%）は施設単位での第三者言及が相対的に少ないエリアであり、AI上の可視性とエリアの情報密度には強い関係性が示唆されます。

【現場で起きていること（代表所感）】

代表の松井は、当社設立以降、複数のホテル・旅館経営者および自治体観光部門との打ち合わせを重ねてきました。その中で、業界内には以下のような明確な温度差が存在することが見えてきています。

早期に動いている施設：すでにGEOへの危機感を持ち、自社情報の整備や第三者メディアへの露出強化を始めている

様子見の施設：他施設の取り組み状況や成果を見てから判断するという姿勢にとどまっている

一方、複数の自治体観光部門との意見交換の中でも、生成AIへの対応をどう進めるかが繰り返し論点に上がっており、宿泊施設単位の課題から地域単位の観光戦略へと議論が広がりつつあります。

本調査で浮き彫りになったエリア間の引用率格差は、こうした業界・地域単位での取り組み温度差と無関係ではないと考えられます。

【よくあるご質問（FAQ）】

Q1. 「AI引用ゼロ施設」とは具体的にどういう状態か？ A. 本調査で設定した3媒体（ChatGPT・Perplexity・Google AI Mode）×6クエリ＝合計18回の引用機会において、一度も施設名がAIの回答内に登場しなかった施設を指します。施設の知名度や予約状況とは独立した、AI上の可視性に関する指標です。

Q2. AIに引用されるためには何が必要か？ A. 本調査からは、第三者メディア・観光ガイド・書籍などの「外部情報の蓄積量」がAI引用と相関する傾向が確認されました。施設の公式情報整備（構造化データ・公式サイトの最新化）に加え、第三者からの言及を増やす施策が引用率向上に寄与すると考えられます。

Q3. なぜ金沢・草津でAI引用ゼロ施設が多いのか？ A. 単一の要因ではなく、エリアの観光メディア露出量、英語圏での認知、Wikipedia等の構造化情報整備状況などが複合的に影響していると考えられます。本調査では因果関係までは特定していませんが、追加調査を通じて検証していく予定です。

【代表コメント】

「本調査でAI引用ゼロ施設が5割に達したことは、宿泊業界がSEO中心の情報設計から、生成AIを前提とした情報設計（GEO）へ移行する転換点に来ていることを示すデータだと受け止めています。

注目すべきは、引用される施設と引用されない施設の差が『公式サイトの完成度』ではなく『第三者からの言及、とりわけ専門家による評価の蓄積量』に強く依存している点です。生成AIは公式情報よりも、権威性のある第三者──業界の編集者・ジャーナリスト・専門家──による言及を優先的に引用する傾向があり、これは従来のSEO対策とは異なるアプローチを必要とします。

ホテル支配人として現場にいた経験から申し上げると、『SEOで1位を取れているのに予約が増えない』という相談はこの数年で確実に増えています。今回の調査は、その背景にAI引用の不在という構造があることを定量的に示すものです。エリア間で5倍の格差が生じている事実も含め、宿泊業界全体で『AI上の可視性』を経営指標として捉え直す時期に来ていると考えています。」

株式会社Terrace Roots 代表取締役　松井拓未

（LinkedIn Top Voice 2025〈旅行・観光部門〉／ Favikon Top 200 グローバルクリエイター／元ホテル支配人）

【次回調査の予告】

本調査は「旅館編」として5エリア30施設を対象としました。続編として、東京・大阪・福岡・札幌・名古屋等の主要都市を対象にした「シティホテル編」を準備中です。旅館とシティホテルでは情報発信の構造が大きく異なるため、AI引用率にも差異が予想されます。配信時期は別途お知らせいたします。